दिनांक: ३ जुलै २०२४: मद्रास उच्च न्यायालयाने वकिलांच्या जाहिरातींवर बंदी घातली आहे आणि बार कौन्सिलला ऑनलाइन सेवा पुरवठादारांवर कारवाई करण्याचे निर्देश दिले आहेत. वाचा कायदा सेवा/वकीली व्यवसाय ( Legal/Lawyer Services) हा व्यवसाय नाही, न्यायालयाने काढलेले महत्वपूर्ण निर्णय.
क्विकर, सुलेखा आणि जस्टडायल (Quikr, Sulekha and Justdial) यांसारख्या वेबसाइट्सवर “ऑनलाइन वकील सेवा “अर्थात “Online Lawyer Services” प्रदान करणाऱ्या वेबसाईट्स वर कारवाई करण्याच्या याचिकेवर कोर्ट सुनावणी करत होते.
कायदा सेवा/वकीली व्यवसाय हा व्यवसाय नाही:
पी.एन. विनेश विरुद्ध बार कौन्सिल आणि अन्य प्रकरणा मध्ये मद्रास उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश मा. श्री. न्यायमूर्ती एस. एम. सुब्रमण्यम आणि मा. श्री. न्यायमूर्ती सी. कुमारप्पन यांचे बेंचने बुधवारी बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (बीसीआय) ला राज्य बार कौन्सिलांना निर्देश दिले की, जे वकील जाहिरात करतात किंवा थेट किंवा अप्रत्यक्षपणे कामाचे प्रलोभन देतात, त्यांच्याविरुद्ध शिस्तभंगाची कारवाई सुरू करावी.
न्यायालयाने बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (बीसीआय) ला निर्देश दिले की, ऑनलाइन सेवा पुरवठादारांकडून कायदेशीर सेवांची जाहिरात करणाऱ्या वकिलांची तक्रार नोंदवावी आणि त्यांच्यावर नियम ३६ नुसार कारवाई करावी.
“हे दुःखद आहे की आजकाल काही कायदेशीर व्यावसायिक व्यवसाय मॉडेल स्वीकारण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. कायदेशीर सेवा ही ना नोकरी आहे ना व्यवसाय. व्यवसाय निव्वळ नफा साधण्यासाठी चालवला जातो. परंतु कायद्यामध्ये मोठ्या प्रमाणात सेवा हे समाजासाठी आहे. जरी वकिलांना सेवा शुल्क दिले जाते, तरी ते त्यांच्या वेळ आणि ज्ञानाचा आदर म्हणून दिले जाते,” न्यायालयाने म्हटले.
त्यामुळे न्यायालयाने बार कौन्सिलला असे निर्देश दिले की, वकिलांनी ऑनलाइन सेवा पुरवठादारांद्वारे प्रकाशित केलेल्या जाहिराती काढून टाकाव्यात आणि भविष्यात अशा जाहिराती प्रकाशित करू नयेत.
न्यायालयाने वकिलांमध्ये “ब्रँडिंग संस्कृती” चा देखील विरोध केला.
“कायदा व्यवसायात ब्रँडिंग संस्कृती समाजासाठी हानिकारक आहे. वकिलांना रेटिंग देणे किंवा ग्राहक रेटिंग प्रदान करणे अयोग्य आहे आणि व्यवसायाच्या नैतिकतेला कमी करते. व्यावसायिक प्रतिष्ठा आणि सन्मान विशेषतः कायदा व्यवसायात कधीही तडजोड करू नये.”
न्यायालय पी.एन. विनेश यांच्या याचिकेवर सुनावणी करत होते, ज्यात Quikr, Sulekha आणि Justdial सारख्या वेबसाइट्सविरुद्ध कारवाई करण्याची मागणी करण्यात आली होती, ज्या त्यांच्या वेबसाइट्सवर “ऑनलाइन वकील सेवा” अर्थात “Online Lawyer Services” पुरवतात.
याचिकाकर्त्याने असा दावा केला की या वेबसाइट्स केवळ वकिलांची नावे आणि क्रमांक सूचीबद्ध करत नाहीत, तर वापरकर्त्याला PIN देऊन त्या यादीतील वकिलांशी जोडले जाते. या वेबसाइट्स वकिलांना “प्लॅटिनम,” “प्रीमियम,” “टॉप सर्विस प्रोव्हायडर” अशा हेड अंतर्गत ग्रेड देखील देतात.
वेबसाइट्सच्या वकिलांनी युक्तिवाद केला की, त्यांचे क्लायंट केवळ ऑनलाइन निर्देशिका सेवा पुरवत आहेत आणि वकिलांसाठी कामाचे प्रलोभन देत नाहीत. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की निर्देशिका सेवा अधिवक्त्यांच्या कायद्यांतर्गत प्रतिबंधित नाहीत.
परंतु न्यायालयाने नमूद केले की, या वेबसाइट्स कोणत्याही आधाराशिवाय रेटिंग देतात आणि त्यांच्या कायदेशीर सेवांची ठराविक किंमत घेऊन विक्री करतात, जे बार कौन्सिल ऑफ इंडिया नियमांच्या विरोधात आहे.
“बार कौन्सिल ऑफ इंडिया नियम ३६ तक्रार जाहिरातींना स्पष्टपणे प्रतिबंधित करते. त्यामुळे ऑनलाइन वेबसाइट्स/मध्यस्थांना माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ७९ अंतर्गत आश्रय घेता येणार नाही. अधिवक्ता अधिनियम हा संसद अधिनियम आहे. अधिवक्ता अधिनियमांतर्गत प्राप्त अधिकारांचा वापर करून, बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने नियम अधिसूचित केले आहेत. त्यामुळे वकीलांचा जाहिराती देणे, प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे जाहिराती, पत्रके, जाहिराती, प्रवर्तक, वैयक्तिक संवाद, मुलाखती न घेणे आणि आपल्या व्यावसायिक नात्यांवर आधारित नसलेली टिप्पणी करणे, हे बेकायदेशीर कृत्ये आहेत ज्यांना माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ७९ मधील सुरक्षित बंदराच्या खंडातून वगळले आहे. त्यामुळे ऑनलाइन वेबसाइट्स कंपन्या संबंधित अधिनियम आणि नियमांअंतर्गतही उत्तरदायी आहेत,” असे आदेशात नमूद केले आहे.
याचिकाकर्त्यांचे वकील आर. मोहम्मद फयाज अली यांनी कोर्टात बाजू मांडली.
सीनियर अ‍ॅडव्होकेट श्रीनाथ श्रीदेवन आणि अ‍ॅडव्होकेट भारद्वाजा रामासुब्रमणियन यांनी जस्टडायल (Justdial) चे प्रतिनिधित्व केले.
अ‍ॅडव्होकेट एस.आर. रघुनाथन यांनी बार कौन्सिल ऑफ इंडिया (बीसीआय) चे प्रतिनिधित्व केले.
अ‍ॅडव्होकेट ई. के. कुमारेसन यांनी तमिळनाडू आणि पुडुचेरी बार कौन्सिलचे प्रतिनिधित्व केले.
संबंधित :-